江苏卫视这次玩大了，这个小品尺度大到我不敢相信能过审！
更新时间：2026-02-22 05:10 浏览量：1
每一年的春晚落幕，“一年不如一年”的论调几乎从不缺席。我们熟练地翻出十几年前的视频片段，感叹当年的小品怎么那么经典，赵丽蓉的“探戈就是趟啊趟着走”，赵本山的“要啥自行车”，随口就能接上下一句。
再看看现在的节目，演完了就忘了，别说经典台词，连名字都记不住。
久而久之，仿佛所有人都默认了一个结论，现在的春晚，真的不好看了。
但事实上，我们怀念的，究竟是当年的春晚，还是当年那个不用扛着生活往前走、只需要坐在电视机前傻乐的自己？
这个问题让我想了好几天。
它把问题的焦点从“春晚变了”转到了“我们变了”。从影视接受的角度来说，观众看节目从来不是一张白纸被动接收信息，而是带着自己几十年的人生经验、当下的生活状态、甚至当天的情绪坐进沙发里。
德国有个学者叫姚斯，他提出过一个概念叫“期待视野”，说的就是这回事——作品最后能让人感受到什么，其实是创作者的表达和观众内心的储备碰在一起的结果。
所以，同一个节目，二十岁的时候看，和四十岁的时候看，很可能完全是两个东西。
“当年看不懂的亲情叙事，后来自己当了父母才懂。”
不是作品变深刻了，是我们终于活到了能够得着那份深刻的位置上。
这其实是一种“精神生产资料”的分配——理解一个作品所需要的人生阅历、情感体验、社会认知，本身就是需要时间才能积累起来的资源。
年轻人听不懂《常回家看看》里那种“妈妈准备了一些唠叨，爸爸张罗了一桌好饭”背后的复杂滋味，因为他们还没有离开家那么远、那么久；中年人理解不了《孤勇者》在少年群体里那种近乎信仰般的共鸣，因为那股“爱你孤身走暗巷”的孤绝和热血，早就在生活的磨砺里被小心翼翼地收起来了。
没有谁高谁低，只是大家手里的“精神生产资料”不一样罢了。
《圆桌悟事》这个小品，恰恰碰上的是一群手里攥满了成年人焦虑的观众。它聊的是“萝卜招聘”，是权力寻租，是人情社会里的暗箱操作。这些东西不需要“等当了父母才懂”，它们就是每天在饭局上听来的糟心事，是刷手机时看到的新闻，是自己或者身边人可能正在面对的现实。
这背后其实藏着一个身份翻转，当年看春晚的我们，是被妥帖保护起来的孩子，年夜饭不用我们操心，人情往来不用我们应付，来年的生计更不用我们发愁。
可现在呢？我们成了那个要撑住生活的人。
可能是除夕还在异地加班的打工人，开着春晚当背景音，手头还放着没做完的报表；可能是要操持一大家子年夜饭的成年人，在厨房和客厅之间来回穿梭，只能断断续续瞄几眼电视；可能是心里装着来年换工作、孩子上学、老人看病这些琐碎焦虑的普通人，哪怕坐下来，脑子里也静不下来。
当年的我们只需要“好笑”，包袱抖响了就满足；现在我们需要的是“共鸣”，是那种“原来编剧也懂这种憋屈”的被理解感。
当年的我们只需要“热闹”，满屏喜庆就够了；现在我们需要的是“被看见”，是那些藏在大年夜热闹底下的、成年人独有的疲惫和无奈，能有人在节目里替我们说出口。
《圆桌悟事》的高明就在这里。
它没有停留在堆砌网络热梗或者煽情催泪的层面，而是把“萝卜在哪标准就在哪”这种潜规则，直接用台词甩到台面上。贾局长说出那句话的时候，荧幕前的成年观众笑了，但那笑里是带着苦味的——因为那不是一个遥远的段子，那是自己或者身边人可能遭遇过的现实。
它用小品的形式，替无数在职场里碰过壁、在招聘中受过委屈的人，说出了那句想说却说不出口的话。
早些年，春晚享受着一笔巨大的红利，可以叫它“心境红利”。
那时候物质条件没那么好，娱乐选择也很有限，一家人在年夜饭之后围着一台电视，是除夕夜最郑重的仪式。
观众的心境是准备好的，四个小时完整交付，没人刷手机，没人中途离场，小品可以花十几分钟慢慢铺垫，人物慢慢立起来，矛盾慢慢展开，最后再用一个包袱把情绪推到高点。
那种叙事节奏，需要观众有交付耐心的从容。
但现在这种“心境红利”在加速耗散。
我们的注意力早就被切割成碎片了——边包饺子边看，边回拜年消息边看，刷两分钟短视频再切回来看一眼。
没有人能保证自己拥有完整不受打扰的四小时，也没有人有耐心等着铺垫慢慢展开。
《圆桌悟事》的聪明之处，在于它没有试图逆着这个趋势去要求观众，而是直接换了打法。它不要求观众交付耐心，而是直接交付刺痛。
开场没多久，“萝卜在哪标准就在哪”就砸出来了，让你瞬间知道今晚要聊什么；中间的“关进”暗线，只要稍微关心点新闻的人都能秒懂；结尾服务员偷录上传，直接引爆网络热搜。整个小品的节奏是短平快的，没有花哨的绕步和蓄力，每一拳都瞄准成年人神经最敏感的那个点。这种高频刺激的叙事方式，恰好适配了我们现在这种坐不下来、静不下去的观看状态。它让你哪怕中间走神了十分钟，再切回来，依然能被拽进情绪里。
十年前的央视春晚，也是如此。
从影视市场的角度看，这是对注意力适配所执行的策略。
它没有试图去教育观众“你应该专心看电视”，也没有抱怨“现在的观众太浮躁”，而是接受现实：既然观众只能交付碎片化的注意力，那就用碎片化能消化吸收的方式来讲故事。
但仅仅是“让人看懂”还不够。碎片化观看带来的另一个挑战，是观众需要在极短时间内获得情绪回报。如果前十分钟没有笑点，没有爆点，没有泪点，没有能让人停下来多看一会儿的东西，观众可能已经划走了。换句话说，情绪价值的兑现必须是即时的，不能拖延。
《圆桌悟事”的情绪节奏，可以说是高密度布局的。
据粗略统计，这个小品在十五分钟内，设置了超过二十个能够触发观众情绪的节点——平均每四十秒就有一次刺激。
有的是对萝卜招聘的愤怒，有的是对服务员偷录的解气，有的是对兜姐截留十几万的唏嘘，有的是对“关进”这个梗的会心一笑。
不同观众可以从不同层面获得满足。
愤怒的人找到了宣泄，憋屈的人找到了共鸣，见惯了人情世故的人找到了理解，熟悉官场生态的人找到了认同。
这种多层次的情绪供给，确保了无论观众从哪个节点切进来，都能在几十秒内获得某种情绪回报。
你没有办法要求观众给你四十分钟的专注，那就必须在每一分钟里都提供足够让人留下的理由。高频兑现，不是迎合，而是尊重——尊重观众注意力的真实状态，然后用内容去适配这种状态。《圆桌悟事》做到了这一点，所以它留住了人，也留住了心。
另一方面，是“槽点经济”的全面崛起，在传播生态层面，给春晚小品设下的又一个生死关口。这种变革，对于大多数作品来说是坟墓，但对于少数作品来说，却可能成为翅膀。
有一个真实存在的现实是，在当下的传播环境里，“骂春晚”永远比“夸春晚”有热度。这不是某个人的偏好，而是平台算法和人性弱点共同作用的结果。
负面情绪比正面情绪更容易传播，批评比赞美更容易引发互动，“避雷指南”比“种草推荐”更有实用价值。你写一篇文章分析今年春晚哪个节目有深度，可能阅读量寥寥；但你发一条短视频骂某个小品尴尬、说教、不好笑，配上几句犀利的吐槽，分分钟就能收割几万点赞。这就是“槽点经济”的基本逻辑。
大量短视频博主深谙此道。
他们根本不会完整看完一个节目，只需要掐出几秒钟的片段，抠出一句听起来有点突兀的台词，断章取义地做负面解读，用尖锐的吐槽当作流量密码。
更让人无奈的是，有无数人全程没有打开过一次春晚直播，只是在短视频平台刷到了几条吐槽视频，就已经先入为主地给整台晚会定了“烂透了”的调子。
他们带着这种预设的偏见去看节目，甚至根本不看节目就直接参与骂战。
这种传播生态，使得任何春晚作品都面临一种先天劣势，无论你做得再好，总有人能找出槽点；而只要槽点被放大，就能覆盖作品本身的所有价值。
这是一种典型的“负面偏好”传播机制——坏消息永远比好消息跑得快，差评永远比好评有市场。
但《圆桌悟事》似乎有点不一样。
“槽点经济”似乎也不一定只会埋葬作品，它也可能成为作品的传播燃料。关键在于一个转化——即争议本身能否转化为讨论，讨论本身能否转化为传播。
《圆桌悟事》的争议点，和那些常见的吐槽完全不是一回事。它不是“不好笑”“太尴尬”“说教味太重”这种否定性的批评，而是“尺度大到怀疑能不能过审”这种惊叹性的评价。它不是劝退观众的“避雷指南”，反而是吸引观众的“推荐理由”。
“江苏卫视这么敢？”“这个小品是怎么过审的？”“贾旭明又回来了？”——这些疑问成了传播梗，吸引那些原本对春晚不感兴趣的人，也想去看一看“到底有多敢”。
这种争议的转化逻辑，其实很有意思。
当“尺度”本身成为传播点时，它吸引来的不是那种“我就等着看笑话”的纯粹吐槽型观众，而是一批“求证型观众”。这些人不是为了骂节目才来的，他们是带着好奇心想亲自验证一下：是不是真的像网上说的那么敢说？是不是真的讽刺到位？
一旦他们带着这种求证的心态去看了作品，就有可能被作品本身的内容吸引，从旁观者变成参与者，从求证者变成传播者。他们会在评论区讨论哪个梗最犀利，会转发给朋友说“你看看这个”，会成为二次传播的活跃节点。
再者说，《圆桌悟事》的内容设计本身，就具备一种可以称之为“反脆弱”的特征。
什么意思呢？就是它的一些争议点，恰恰是其最坚实的价值所在。
那些最容易引发讨论、最容易被人反复提起的片段，不是作品的瑕疵，而是作品的精华。
就拿“53度酱香矿泉水”这个梗来说。
在碎片化传播的过程中，这个梗被反复摘出来，成为短视频的素材、文章的配图、网友评论区的热梗。
但关键在于，这个梗不是那种可以被断章取义扭曲的产物。
它在作品里有完整的语境，前面铺垫的是酒桌文化的虚伪，觥筹交错之间全是套路；后面接续的是权力交易的隐晦，用“矿泉水”指代“酒”，用“53度”暗示“高度酱香型白酒”，一套暗语下来，懂的都懂。
即便被单独摘出来，“53度酱香矿泉水”这几个字本身就已经承载了足够的讽刺能量——它不需要上下文，本身就是一句浓缩了酒桌文化、权力寻租、人情社会全部荒诞感的绝妙台词。被摘出来之后，它反而更能独立传播，甚至引发那些看到这个梗的人，想去看看完整作品里到底是怎么讲的。
相比之下，很多作品被吐槽之后无力回击，是因为它们的“槽点”确实是硬伤。
逻辑不通、表演尴尬、台词生硬，这些问题是作品的质量缺陷，被拿出来批评一点不冤。
但《圆桌悟事》的“争议点”，却也是它最闪光的部分——那些让人惊叹“居然敢这么演”的地方，正是作品最有锋芒、最有价值的地方。
这种“争议即亮点”的内容设计，使得它能够在槽点经济的浪潮中逆势上扬。
别人在吐槽中被淹没，它在争议中出圈。
骂声确实存在，但那些骂声无法覆盖作品的光芒，反而成了更多人看见它的入口。
很多人都骂春晚，但其实可能没有关注到一个要点，那就是央视春晚有一个与生俱来、无法摆脱的困境，它必须面向全体中国人民、全球华人华侨，以及所有关心关注中国的海外友人。要在四个多小时里，兼顾不同年龄、不同地域、不同身份、不同审美偏好的观众。这几乎是一道无解的题。你想让东北人笑，还得让广东人也有共鸣；你想让年轻人觉得潮，还得让长辈们看得懂；你想体现时代精神，还不能冒犯任何群体的情感。
每一个决策背后都是一堆不得不考虑的平衡，每一个节目出来都要经过无数道尺子的丈量。
这种“众口难调”的压力，在实践中往往转化成了“安全区创作”。
因为要兼顾所有群体，所以不敢冒犯任何群体，辛辣的讽刺可能让人不舒服，那就淡化；因为要面向所有地区，所以不敢凸显地方特色，方言和地域梗可能让外地人听不懂，那就去掉；因为要适应所有年龄，所以不敢尝试前卫表达，年轻人的审美可能让老年人不适应，那就折中。
最终的结果，往往是“平均用力”——每个群体都能从节目里找到一点属于自己的东西，但没有哪个群体会真正觉得这个节目是专门为自己做的、真正懂自己的。
这种安全区困境，在语言类节目里体现得最明显。
这些年央视春晚的小品，普遍呈现出一种主题先行、说教色彩偏重、回避敏感议题的倾向。不是说这些作品没有价值，它们在合家欢的氛围里完成了烘托喜庆的任务，但在“安全”的同时，也确实失去了某种“锋利”。
那种能让人笑完之后心里咯噔一下、能让人在年夜饭桌上讨论好几天、能让人过完年还反复回味的作品，越来越少了。
而地方台的优势，恰恰在于可以“不必讨好所有人”。
江苏卫视的《圆桌悟事》，本质上就是在这种差异化空间里找到了一条自己的路。它的定位很清楚——“更敢说”“更贴近本地观众的现实关切”。
这个定位的可行性，基于一个很朴素的市场判断，那就是在央视已经承担了覆盖“最大公约数”功能的前提下，地方台不需要再去重复那条路，而是可以深耕“特定群体的情感刚需”。对于江苏卫视而言，这个“特定群体”就是那些对现实议题敏感、对讽刺喜剧有期待、对央视春晚的“安全区创作”感到疲惫甚至有些失望的观众。
这个群体未必是全国范围内人数最多的，但他们一定是最活跃的。
他们是社交媒体上愿意发表观点的意见领袖，是朋友圈里喜欢分享好内容的口碑节点，是能够把一个小品推上热搜的核心力量。
《圆桌悟事》的传播轨迹，验证了这一点。
它不是靠像央视那样的全覆盖渠道去砸流量，而是靠核心受众的自发传播，一层一层往外扩散。那些被作品击中的观众，自己就变成了传播者，他们把“53度酱香矿泉水”的截图发出来，把“萝卜在哪标准就在哪”的台词摘出来，把“江苏卫视居然这么敢”的惊叹喊出来，吸引着越来越多的人去看、去讨论。
这背后其实是一种范式转换——从追求“覆盖率”转向追求“共鸣度”。
央视春晚的逻辑，可以理解为“覆盖”的逻辑，即让尽可能多的人看到，让尽可能多的人满意。这种逻辑下，作品的价值往往用收视率来衡量，用“多少人看了”来证明。
但地方台完全可以走“共鸣”的逻辑，让特定群体产生深度连接，让核心受众觉得这个节目是在替自己说话，让他们在节目里看到自己的处境、自己的情绪、自己想说的话。
这种逻辑下，作品的价值用讨论度来衡量，用“多少人被触动了”来证明。
《圆桌悟事》的“共鸣度”，是不是就可以反哺“覆盖率”呢？
当一个小品在核心受众中产生了足够深的共鸣，这些核心受众会自发地成为传播节点，用自己的社交网络去扩散，吸引更多外围受众加入讨论。
那些原本对春晚不感兴趣的人，可能因为看到朋友圈里有人在讨论“萝卜招聘”，也点进去看一看；那些本来对地方台节目不太关注的人，可能因为刷到“53度酱香矿泉水”的梗，也去找完整版来补课。
这种由内向外、由核心到边缘的传播路径，比传统的“全覆盖”模式更有效，也更持久。
它带来的不是一次性流量的暴涨，而是一个可以被反复讨论、持续发酵的文化事件。
当一个小品成为话题，成为梗的来源，成为人们愿意主动分享的内容时，它已经超越了节目本身的意义，变成了一种社会情绪的载体。
而这种穿透力，是那些追求“安全”、追求“覆盖”的作品，很难达到的。
©2025 东针商略 版权所有。禁止任何形式的转载或使用。
*本文基于公开资料分析推测，纯属个人观点，仅供参考，不构成任何决策或投资建议。
作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场